Москвич легально купил 1000 USDT, передал их для управления, но партнер деньги не вернул. Суды трех инстанций отказали ему в защите прав. Теперь к рассмотрению дела приступил Конституционный суд
Стейблкоин — цифровая валюта или нет? Конституционный суд приступил к рассмотрению дела, решение по которому может значительно отразиться на тех, у кого есть такие активы. И на том, могут ли они рассчитывать на судебную защиту.
Москвич Дмитрий Тимченко легально купил 1000 USDT, передал их для управления с целью заработка на курсовой разнице, но партнер деньги не вернул. Однако суды трех инстанций отказали Ткаченко в защите его прав на том основании, что он не информировал государство о владении этим активом.
В законе о ЦФА действительно есть норма, что требования лиц, владеющих криптовалютой, подлежат судебной защите только при условии, если они информируют власти о факте обладания и сделках. Однако порядка предоставления таких сведений нет. На это и обращал внимание Тимченко, когда обращался в Конституционный суд. Но вопрос еще и в том, можно ли считать стейблкоин цифровой валютой. Почему этот судебный процесс особенно важен для держателей таких активов, объясняет основатель юридической компании GMT Legal Андрей Тугарин:
Андрей Тугарин основатель юридической компании GMT Legal «Проблема в том, что установленного порядка не существует в стране, вообще не регламентировано ничем и никем. По идее, это должно было уйти налоговой службе, но этого не случилось, поэтому и норма нерабочая. И она не должна применяться с точки зрения препятствия сторонам в защите своих интересов в случае, если предметом спора является цифровая валюта. Но самый-то проблемный момент здесь заключается в том, что предметом спора, который дошел до Конституционного суда, являются долговые обязательства, возникшие после того, как одно физлицо другому физлицу передало в долг USDT. И Конституционный суд сегодня абсолютно четко и грамотно спрашивает, а USDT — это у нас цифровая валюта? Чтобы применять норму статьи 14-й 259-го закона, которая и оспаривается с точки зрения конституционности. И ответ на этот вопрос, скорее всего, будет нет, потому что цифровая валюта действительно не является по своему определению и не может определять USDT по очень простым основаниям. У цифровой валюты отсутствует обязанное лицо, это предусмотрено определением в законе. А у USDT есть конкретный, понятный эмитент, который находится сегодня в недружественной стране, и ЦБ об этом неоднократно заявлял. Правовой статус USDT в Российской Федерации сегодня находится в неопределенном состоянии, что порождает большое количество вопросов. А это решение Конституционного суда в случае, если он скажет, что да, действительно, USDT — это не цифровая валюта, действительно породит огромный прецедент, который изменит все регулирование, которое было у нас до этого решения. Речь идет только о стейблкоине USDT, который сегодня в мировой практике вообще уже признается чуть ли не платежным средством. Не официальной платежной единицей страны и расчетом, а именно способом расчета. Во многих странах это уже урегулировано, и USDT действительно можно рассчитываться. В России сегодня правовой статус USDT, как я сказал ранее, не определен. Если Конституционный суд сегодня скажет, что USDT не является цифровой валютой, это будет означать, что все запреты, все ограничения, все правовые статусы, которые мы используем для цифровой валюты, с этого момента перестанут действовать на USDT. И регулятору нужно в срочном порядке заполнить этот пробел и дать USDT правовой статус».
Итоговое решение по делу Конституционный суд вынесет на закрытом заседании через несколько недель.
