Конституционный суд разъяснил, что срок давности может быть пересмотрен, если речь идет о защите публичных интересов. Как это определение может изменить реальную практику?
Исковая давность может не применяться к имущественным спорам, если речь идет о защите публичных интересов, уточнил Конституционный суд. Поводом послужило дело компании «Галеос». В 2002 году она арендовала земельный участок под строительство спортивного комплекса, но через несколько лет переписала договор под жилую застройку. При этом все сделки с публичной собственностью провела в обход торгов. В 2022 году заместитель генпрокурора РФ посчитал действия незаконными, а договор аренды недействительным из-за обхода конкурентных процедур.
Ответчик, сославшись на истекшие сроки давности, обратился за разъяснениями в Конституционный суд. Но тот поддержал позицию прокуратуры и пояснил, что срок давности может быть пересмотрен. Комментирует адвокат Андрей Гольцблат:
Андрей Гольцблат адвокат «Решение Конституционного суда все-таки касалось определенных отношений и иска прокурора, который был заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц. И Конституционный суд, в общем-то, сказал, что в таких случаях, когда нарушается право на приобретение публичной собственности не за счет аукциона и когда заявлен иск прокурора в отношении неопределенного круга лиц, допускается принятие такого прокурорского иска судом в том случае, если не будут нарушаться права третьих лиц, либо ответчиков, либо иных лиц, так или иначе имеющих отношение к делу. A второе, что сказал Конституционный суд, — что Гражданский кодекс устанавливает все-таки дискрецию суда по принятию решения о том, имело ли место нарушение сроков исковой давности или нет. Другими словами, Конституционный суд не сказал, что сроки исковой давности теперь не действуют либо их не существует. Он, как раз наоборот, хотел сказать, что они должны применяться, в противном случае будут нарушены гражданские правоотношения, и вообще оборот собственности нарушается, и никакого смысла тогда от срока исковой давности нет. И коль скоро это дискреция суда, суд должен установить будет: а) имело ли место нарушение прав неопределенного круга лиц, б) будет ли нарушено в случае восстановления срока исковой давности право ответчика, права третьих лиц, будут ли нарушены устойчивые правовые связи, как сказал Конституционный суд. И третье, суд должен будет решить, применять в отношении данных правоотношений сроки исковой давности или нет».
Разъяснение Конституционного суда в данном случае не прецедент. Орган власти не первый раз обращает внимание на возможность пересматривать сроки исковой давности, исходя из конкретного случая. Как это может изменить реальную практику, рассказывает адвокат бюро «Форвард Лигал» Людмила Лукьянова:
Людмила Лукьянова адвокат бюро «Форвард Лигал» «Буквально год назад Конституционный суд уже высказался по вопросу, как нужно исчислять срок исковой давности по требованиям Генеральной прокуратуры, и предоставлял несколько параметров. Тогда суд конституционный пришел к выводу, что, даже несмотря на ретродаты сделок и прошедшие года после их заключения, прокурор вправе обращаться с иском, например, в пределах трех лет с момента прокурорской проверки. И здесь Конституционный суд продолжает логику. Мы можем делать вывод из этого акта о том, что как минимум конкретную сферу землепользования Конституционный суд рассматривает как сферу, в которой как раз присутствуют публичные интересы, нарушение которых может выявляться и защищаться Генеральной прокуратурой вне зависимости от даты, когда такое нарушение произошло. И фактически у нас землепользователь не будет защищен какими-либо сроками давности. Но при этом Конституционный суд сделал тоже такие оговорки, что, несмотря на такой широкий подход к толкованию, у нас должны защищаться добросовестные приобретатели. В такой ситуации и есть некий намек в позиции Конституционного суда, что по иску как раз таки добросовестных приобретателей может срок исковой давности применяться. Такой же намек есть и в том постановлении, которое мы с вами сейчас обсуждаем. В практическом смысле это постановление может стать поводом для того, чтобы землепользователям, которые также приобрели земельные участки вне конкурентных процедур или меняли назначение пользования земли для того, чтобы они могли провести аудит потенциальных рисков, которые связаны с предъявлением исков со стороны прокуратуры об изъятии таких земельных участков».
По мнению Конституционного суда, торги и конкурсный порядок получения земель для жилищного строительства — ключевые принципы земельного законодательства, которые обеспечивают прозрачность сделок и доходы в бюджет. И сроки давности в данном случае могут не применяться к искам прокурора в защиту публичных интересов.
