Верховный суд перераспределил ответственность производителя и продавца иностранного софта. После того как в 2022 году компания Hewlett Packard ушла из России, один из покупателей подал иск на продавца — дистрибьютора HP — и потребовал вернуть деньги за неиспользованный период сертификатов. Арбитражные суды трех инстанций отклонили эти требования, но Верховный суд решил иначе
Верховный суд вынес прецедентное решение и перераспределил ответственность производителя и продавца иностранного софта. Речь о сертификатах на техподдержку программных продуктов Hewlett Packard. После того как в 2022 году компания ушла из России, один из покупателей подал иск на продавца — дистрибьютора HP — и потребовал вернуть деньги за неиспользованный период сертификатов.
Арбитражные суды трех инстанций отклонили эти требования, посчитав, что прекращение поддержки находится вне сферы ответственности продавца. Однако Верховный суд решил иначе: и теперь российский продавец американских сертификатов должен вернуть часть денег покупателю как за некачественный товар.
По мнению юриста в сфере IT Максима Школьника, высшая инстанция лишь исправила то, что изначально проигнорировали суды, а именно требования Гражданского кодекса:
Максим Школьник юрист в сфере IT «Позиция Верховного суда выглядит логичной и юридически правильной. Если мы говорим о том, что было раньше, то позиция нижестоящих судов была очень простая. Дистрибьюторы раньше говорили о том, что они служат всего лишь передатчиком, то есть выступают третьей стороной, которая просто передает товар, услугу или лицензию, но не несет ответственности за то, что данный товар работает нестабильно, к примеру, или, наоборот, полностью не соответствует. В данном случае ответственность должен был нести вендор, и в бытовом плане это выглядит вполне логично. Но если прямо присмотреться к 403-й статье ГК РФ, там прямо указано, что тот, кто поставил, в данном случае дистрибьютор, несет ответственность перед заказчиком. Договор заключен между двумя юрлицами, соответственно, ответственность по договору несет заказчик и несет дистрибьютор. Дистрибьютор в дальнейшем может взыскать какие-либо убытки или ущербы через суд с вендора, но это уже его проблема, то, что компания ушла с российского рынка».
Кроме того, подобные решения уменьшают вероятность случаев, когда российская компания-поставщик снимает с себя ответственность и бросает клиента один на один с проблемой, отмечают некоторые эксперты. Однако есть и те, кто не согласен с позицией Верховного суда. По их мнению, после активации сертификата между конечным пользователем и правообладателем устанавливаются самостоятельные отношения.
Впрочем, все зависит от изначальных письменных договоренностей дистрибьютора и поставщика, объясняет основатель KIP Legal Tech и член Ассоциации юристов России Павел Катков:
Павел Катков основатель KIP Legal Tech, член Ассоциации юристов России, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций «Решение судов по таким делам будет зависеть от двух вещей. Первая — как выглядел договор между конечным потребителем и дистрибьютором. Если договор линейный, то есть дистрибьютор отвечает за все и дальше регрессное требование может направлять к правообладателю софта, то так и должно быть, к сожалению. А в случае, если договор будет иметь агентский характер, отношения возникают напрямую между пользователем и правообладателем софта, а дистрибьютор лишь некий агент, то суды должны выносить решение, где конечным ответственным будет являться правообладатель, а не дистрибьютор-посредник».
Так или иначе выводы Верховного суда могут поставить IT-поставщиков в невыгодное положение. И потенциально это может вообще привести к отказу от использования сертификатной модели предоставления технической поддержки.
Смотрите также:
Гендиректор Smart Engines Владимир Арлазаров о слабостях ChatGPTГендиректор «Байкал электроникс» Андрей Евдокимов о российских технологиях Максим Иксанов, гендиректор News Media Holding, о том, как устроены медиа-каналыНужно ли ограничить наценку ретейлеров на продукты? Дебаты на Бизнес ФМГендиректор компании «Транспорт будущего» Юрий Козаренко о гражданских дронахУправляющий директор RWB Media Борис Пешняк о росте ретейл-рекламы в России
Станет ли «дело об НР» сигналом для аналогичных споров, пока сказать трудно, но скоро Верховный суд рассмотрит еще одну похожую жалобу. Речь об IT-холдинге Т1, лишившемся в 2022 году техподдержки американской компании Dell. Процесс запланирован на 17 декабря.
