Предприниматель Петр Игнатов из Коми два года назад по настоятельным просьбам местных властей согласился осуществлять перевозки грузов для жителей поселков, оставшихся без связи с внешним миром из-за ремонта моста. На Игнатова впоследствии завели уголовное дело по статье «незаконное предпринимательство» из-за отсутствия у того лицензии на такие действия
За отсутствие лицензии на перевозки уголовного дела быть не может. Но только в случае экстренной ситуации. К таким выводам пришел Верховный суд, разбирая скандальное дело предпринимателя из Республики Коми.
Два года назад власти Усть-Куломского района попросили мужчину помочь со снабжением местных жителей через реку. Наплавной мост, который всегда служил переравой, был на экстренном ремонте, и 2 тысячи жителей четырех поселков оказались заблокированы. В районе был объявлен режим ЧС. Только у одного местного предпринимателя, Петра Игнатова, был катер, и власти обратились к нему, заключив контракт на снабжение и перевозку.
Однако у мужчины не было лицензии, и против него возбудили уголовное дело по статье «незаконное предпринимательство». Усть-Куломский районный суд пришел к выводу, что уголовное преследование предпринимателя было законным и обоснованным, а его действия обладали всеми признаками преступления. Мужчина же дошел до Верховного суда, который встал на его сторону и прекратил дело.
Суд посчитал, что не являются преступлением действия в состоянии крайней необходимости, «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Комментирует адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Забейда и партнеры» Александр Забейда:
— Для того чтобы признать предпринимателя виновным в совершении незаконного предпринимательства, нужно было доказать его умысел на совершение этого преступления. А как это сделать, если все указывает на то, что умысел был направлен на то, чтобы помочь людям в экстренной ситуации? Следователи просто написали, что он имел умысел, и направили дело в суд. Их можно понять, над ними довлеет статистика, и хочешь не хочешь, а план по направленным делам в суд надо выполнять. И в этой ситуации нельзя сказать, что Верховный суд его пожалел, Верховный суд принял единственное правильное решение. И тут можно задать вопрос: а куда же смотрели все предыдущие инстанции? Я более чем уверен, что все всё прекрасно понимали, но, скорее всего, боялись оправдать человека, ведь тогда пришлось бы признать, что органы следствия привлекли невиновного, а это чревато возможной отменой оправдательного приговора в вышестоящих инстанциях и последующими дисциплинарными последствиями. И, по всей видимости, никто на себя такой риск взять не захотел. Видимо, предпринимателю, его адвокатам пришлось потратить, скорее всего, несколько лет, чтобы дойти до Верховного суда и получить законное обоснованное решение.
— А часто ли вообще возникают такого рода дела, когда за самодеятельность, благие намерения возбуждаются уголовные дела?
— Если формально действия человека похожи на состав преступления, то такие дела периодически возникают. Не могу сказать, что они носят повальный характер, но периодически они возникают, опять же, для целей удовлетворения статистических потребностей. Эта ситуация достаточно интересна тем, что здесь присутствует драма простого человека, который дошел до Верховного суда таки и получил справедливое решение. В отличие от многих, он не опустил руки, и он боролся до конца. К сожалению, очень многие люди в таких ситуациях руки опускают, потому что думают, что справедливости не добиться, не обжалуют решения. Эти решения вступают в законную силу и формируют определенный пласт судебной практики.
Судебная коллегия отменила предыдущие решения нижестоящих судов и прекратила дело «за отсутствием состава преступления». Верховный суд также признал за мужчиной право на реабилитацию и компенсацию за необоснованное уголовное преследование.
