Такое решение Верховный суд вынес при рассмотрении дела о сайте-зеркале сервисной компании, куда обратилась клиентка, отдав в ремонт мошенникам технику. Настоящая компания выиграла дело во всех инстанциях, но Верховный суд запретил перекладывать проверку подлинности интернет-сайтов компаний на пользователей
Отслеживать поддельные сайты компаний в интернете должны не клиенты, а сами организации. Верховный суд запретил перекладывать на пользователей интернета проверку подлинности сайтов и распознавание так называемых «зеркал».
Суды рассматривали спор москвички с сервисным центром, пишет РАПСИ со ссылкой на определение. Клиентка нашла данные сервисного центра в интернете на сайте с тем же названием, что и у сервисного центра. Она позвонила по телефону, указанному на сайте, приехал курьер и забрал технику для ремонта. Клиентка получила копию договора и чек.
Однако настоящий сервисный центр заявил, что не получал эту технику, что курьер у них не работает, а договор на оказание услуг — подделка. Суды трех инстанций встали на сторону сервисного центра и признали договор недействительным.
Однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментирует медиаюрист Михаил Хохолков:
— Верховный суд написал, что суды первых двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания. То есть предполагается, что если ответчик, в данном случае это сервисная компания, получил иск, он видит, что реквизиты не его, что, скорее всего, мошенничество. Им надо было просто сделать одну вещь: доказать, что сайт-зеркало не принадлежит этой компании. Запросить можно было через судебный запрос данные у хостинг-провайдера об администраторе имени, у регистратора доменных имен, кто зарегистрировал это доменное имя. И все, на этом бы в суде первой инстанции спор был закончен. Поскольку, если говорить о мошеннических действиях, то ответчик должен был доказать, что не он это делал, и дело вообще не в зеркале.
— Это решение суда по итогу определения Верховного суда расширяет ли обязанности компаний? У нас, конечно, право не прецедентное, но будут ли опираться с этой точки зрения на это определение?
— Я не думаю, что это определение изменит каким-то образом существующую практику. Дело в том, что действительно нередки случаи, когда от имени известных компаний формируются зеркала, но в каждом отдельно взятом случае это дело рассматривается либо в суде, либо в полиции с учетом всех обстоятельств дела. Дополнительных каких-то обязанностей сейчас это решение на добросовестных участников рынка не возлагает. А в целом можно отметить, что те компании, которые о своей репутации действительно пекутся, и так смотрят на те ресурсы, которые могут мимикрировать под них. И для блокировки сайтов-зеркал есть определенные процедуры, но это и так добросовестные участники рынка делают.
Верховный суд также обратил внимание, что суды первых инстанций не дали оценки и не исследовали вопрос принадлежности того самого сайта, через который клиентка заказала ремонт. Также судам следовало проанализировать переписку истицы с сервисным центром, указал Верховный суд.
